I Amerika i dag, det er stater som er aktivt presser pet eiere å bli styrt ved lov. Stater som California er å vedta lover som kjæledyr eiere er tvunget til å kastrere eller kastrere kjæledyrene sine. Dette er noe som mange snakker om som svar til kjæledyr enn befolkningen problemer. Er dette virkelig svaret? Mange prominente oppdrettere er opprørt av dette forsøket på å kontrollere rettighetene til individuelle kjæledyr elskere. Hva er det riktige svaret? Bør statene få lov til å tvinge enkelte hundeeiere å gjøre dette? Hva om valp møller som drives i stater over hele landet, hvorfor er noe som ikke gjøres for å stenge dem ned, snarere enn kraft de enkelte oppdrettere å ha sine avlsdyr sterilisert og kastrert. Mange innser ikke at sporten hunden viser krever en hund i utstillingsringen å fortsatt være intakt, seksuelt endret hunder blir umiddelbart diskvalifisert fra konkurransen dette egentlig betyr, er idretten av hunden viser i California og andre stater følger i deres vei stanset. Hundene i staten ville være nødvendig å være fast, med innbyggere i staten enten feste sine hunder, eller en forandring av beboerne skulle flytte fra California og andre byer med samme filosofi. Er dette virkelig løsningen på over befolkningen problemet? De fleste byer har mange uønskede dyr i kjæledyr shelters, men det er alltid en ny ladning av dyr som kommer inn daglig, derfor er det åpenbart at noen utbedringstiltak er nødvendig for å løse problemet. Men som en nasjon av dyreelskere, synes dette er vanskelig å forene med den generelle oppfatning av samfunnet. Hvordan løser vi dette problemet? Kanskje svaret er mer rimelig spay og neuter programmer, tilbyr dette til en sterkt redusert pris, eller til og med gratis for innbyggere i byene slik at dyr kan lett fast som ikke er ment for avl. Selv om dette vil være en kostbar venture, kan det lett koste mindre og gjøre mer godt for de over befolkningen problem enn å kreve alle kjæledyr bli kastrert og sterilisert. Noen stater er selv ute etter å begrense antall kjæledyr som får lov til å bli plassert. Grensen er vanligvis to hunder, med alle andre hunder tvunget til å bli omplassert til andre boliger. Dette gjør at problemet med eierne blir tvunget til å gi bort hunder til boliger som kanskje ikke er i stand til å håndtere, omsorg, eller sørge for riktig medisinsk behandling. Er dette for langt for statene til å blande seg inn i rettighetene til hundeeiere? I hvilken grad bør regjeringen gripe inn i måten vi behandler våre dyr? Når ble spørsmålet om kjæledyr blir virksomheten til regjeringen og stater? Mens det er leiekontrakten lover, de er ment for sikkerheten av kjæledyr, samt beskyttelse av samfunnet generelt. Dette er en lov som ble vedtatt av statene, som mens det begrenser bevegelsene til kjæledyr den har gode intensjoner som faktisk er troverdige og rectifiable. Den nødvendige intetkjønn og spay er noe som kan skade en persons levebrød, samt diskvalifisere en hund fra utstillingsringen som kunne ellers vært en mester hund. Er dette statens sted å gjøre det? Hvor langt er for langt før bestemme at statene ikke har noen rett til å tukle og blande seg med dyrene som eies og riktig omsorg. Skal den enkelte som søker riktig medisinsk behandling for sine kjæledyr bli straffet? Er dette noe som bør noensinne har blitt tatt opp i statene som et krav for alle hundeeiere? Spørsmålet om pet kontroll er absolutt hot for tiden, og det vil være interessant å se utviklingen av disse spørsmålene i de kommende måneder, år og tiår som gjennomførte tiltak er observert og deres resultater overvåket
By:. Jay Schindler